تحصیل غیر مجاز اسرار تجاری

اسرار تجاری الکترونیکی هر گونه اطلاعات الکترونیکی است که با فناوری‌های جدید، تولید دریافت و ارسال می‌گردد و به طور مستقل دارای ارزش اقتصادی بوده و در دسترس عمومی قرار نداشته و برای حفظ آنها تلاش معقولانه‌ای صورت پذیرد.

تاریخ رای نهایی: 1391/12/20     شماره رای نهایی: 9109970223801715

رای بدوی
در خصوص اتهام آقای م.ش. فرزند ع.، 34ساله، کارشناس الکترونیک و فاقد سابقه محکومیت کیفری با وکالت آقایان ع.ر. و الف.ح. دایر بر تحصیل غیر قانونی (غیر مجاز) اسرار تجاری (فایل‌های مربوط به نقشه‌های رایانه‌ای ساخت دستگاه‌های ویژه ایستگاه مرکزی تولید بتن) موضوع شکایت آقایان غ..ج. و س.ر. با وکالت از شرکت با مدیریت آقای ع.ب.، با عنایت به اوراق و محتویات پرونده و مفاد کیفرخواست و دلایل احصایی در آن از جمله شکایت شاکی اجمالاً بدین شرح که اظهار داشته اند: «مشتکی‌عنه به قصد رقابت منفی و نامشروع، با به دست آوردن غیر مجاز حدود 2500 فایل مربوط به نقشه‌های رایانه‌ای ساخت دستگاه‌های ویژه ایستگاه مرکزی تولید بتن (بچینگ پلانت) متعلق به موکل که با نرم افزارهای اتوکد و سالید ورک تهیه شده، مبادرت به ساخت دستگاه‌های مشابه کرده و آنها را در بازار به کمتر از قیمت واقعی به فروش می‌رساند و در آخرین مورد، موفق شده است در مناقصه مربوط به س. به اتکای برخورداری از نقشه‌های نرم‌افزاری یاد شده رقم مناسبتری نسبت به شرکت موکل پیشنهاد کند و برنده مناقصه شود...» و مجموع مؤدای اظهارات مطلعین و مکشوفات محصله از دو سیستم رایانه‌ای شرکت مشتکی‌عنه توسط ضابطین (ص42) و نظریه کارشناس دادگستری و قدر متیقن از تعداد نقشه‌های بدست آمده و اظهارات و دفاعیات به نظر بلاوجه مشتکی‌عنه و وکیل نام‌برده و سایر قراین و امارات موجود و اینکه اولاً هرچند از ناحیه مشتکی‌عنه نسبت به صحت اظهارات احدی از مطلعین به نام خانم ر.م. جرح وارد شده لکن مطلع دیگر به نام آقای و.ص. در ص 50 پرونده در پاسخ به سوال مطروحه اظهار داشته: «... نمی‌دانم از کجا آمده و از زمانی که من استخدام شده‌ام در کامپیوتر کارگاه بوده و من دیدم... منظور نقشه‌های‌مربوط به ب. ص. می‌باشد» لذا صرف‌نظر از صحت یا سقم مودای گواهی خانم ر.م.، عبارات اخیر قرینه‌ای بر وجود این مستندات در سیستم‌های متعلق به شرکت مشتکی‌عنه دارد ثانیاً بواسطه تخصصی بودن موضوع مورد تنازع قرار کارشناسی صادر و اساساً استفاده از مستندات ادعا شده در مناقصه یا مرجع دیگری موضوعیت نداشته و آنچه که در کیفرخواست آمده عنوان اتهامی است بنابراین استفاده یا عدم استفاده از این موارد مثبت یا نافی عنوان اتهامی نیست بلکه دادگاه در راستای تکمیل تحقیقات خواسته است که تمامی جوانب امر را ملاحظه نماید ثالثاً ارتباط کاری طرفین در سالهای گذشته مورد تردید نبوده مضافاً اینکه مشتکی‌عنه در لایحه تقدیمی به شرح صفحات 126 و 127 و 128 نسبت به آن اذعان داشته است، همچنین نام‌برده در ص 127 به صراحت عنوان نموده «... از طرفی تصاویر استخراج شده از کیس رایانه اینجانب به هیچ وجه ثبت ادعای شاکی دال بر سرقت نقشه ها نداشته... تصویر حاصل شده از رایانه اینجانب فاقد محاسبات و اعداد آن بوده... از کم و کیف وجود نقشه‌های مزبور که فاقد ارزش بوده در دستگاه کامپیوتر مطلع نمی‌باشم..» از طرفی نام‌برده در جلسه دادرسی این طور دفاع نموده «... این کار را من نکردم و این کامپیوتر دست خانم م....» که با امعان نظر به مجموع مراتب مذکور و کاشفیت نظریه کارشناس رسمی دادگستری که پس از تعیین جلسه دادرسی و ابلاغ و اطلاع طرفین از مفاد آن مصون از تعرض نیز باقی مانده، غیرموجه بودن دفاعیات ارائه شده بروز می‌نماید. رابعاً: در رکن مادی بزه انتسابی صرف تحصیل غیر مجاز که یک شق آن تحصیل برای خود است، جرم انگاری شده و اینکه این موارد به طرز استفاده شود یا خیر از بحث خارج است و در مانحن‌فیه در دسترس نبودن مستندات مربوط به جریان مناقصه (در قرار کارشناسی) نیز نمی‌تواند نافی و یا مانع تلقی شود چرا که موضوع اخیر امری علی‌حده از رفتار مادی تعریف شده در قانون می‌باشد بنابراین و با در نظر گرفتن جمیع جهات قانونی بزهکاریش محرز و مسلم تشخیص و با استناد به مواد 64 و 75 از قانون تجارت الکترونیکی به تحمل شش‌ماه حبس و پرداخت پنجاه میلیون ریال جزای نقدی در حق صندوق دولت محکوم می‌گردد و با توجه به ملاحظه وضع اجتماعی و فقد سوابق کیفری و با استناد به ماده 25 قانون مجازات اسلامی تمام مجازات حبس نام‌برده به مدت دو سال معلق تا در صورت عدم ارتکاب جرایم مندرج در قانون مذکور از سجل کیفری محو و الا علاوه بر مجازات جرم اخیر به حالت اجرا در می‌آید. رأی صادره حضوری محسوب و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.
رئیس شعبه 1083 دادگاه عمومی جزایی تهران ویژه کارکنان دولت ـ صدیقی

رای دادگاه تجدید نظر
در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای م.ش. با وکالت آقایان الف.ح. و الف.ع. نسبت به دادنامه شماره 9009970230600174 مورخ 8/6/90 صادره از شعبه 1083 دادگاه عمومی تهران که متضمن محکومیت تجدیدنظرخواه به تحمل شش‌ماه حبس تعزیری تعلیقی و پرداخت مبلغ پنجاه میلیون ریال جزای نقدی در حق صندوق دولت از حیث اتهام تحصیل غیر مجاز اسرار تجاری (فایل‌های مربوط به نقشه‌های رایانه‌ای ساخت دستگاه‌های ویژه ایستگاه مرکزی تولید بتن) است با نگرش در مجموعه اوراق و محتویات پرونده قطع نظر از اینکه وفق مقررات ماده 65 قانون تجارت الکترونیک، اسرار تجاری الکترونیکی، هر گونه اطلاعات الکترونیکی و غیر الکترونیکی است که با فناوریهای جدید تولید دریافت و ارسال می‌گردد که این اطلاعات به طور مستقل دارای ارزش اقتصادی بوده و در دسترس عمومی قرار نداشته و برای حفظ آنها تلاش معقولانه‌ای صورت پذیرد در ما نحن فیه نقشه‌های مکشوفه از کیس کامپیوتری تجدیدنظرخواه متعلق به شرکت شاکی بدوی (تجدیدنظرخوانده) وفق نظریه ابرازی هیأت سه نفره کارشناسان رسمی به تنهائی فاقد ارزش اقتصادی و ارزش فنی اعلام گردیده است. اساساً نظر به اینکه مبنای صدور حکم محکومیت تجدیدنظرخواه وفق مندرجات دادنامه استناد به اظهارات گواهان و تصاویر استخراج شده از کیس کامپیوتری محکومٌ‌علیه و ارتباط کاری فی‌مابین طرفین در سالهای ماضی و اذعان تلویحی تجدیدنظرخواه به استخراج تصاویر نقشه‌های رایانه‌ای متعلق به تجدیدنظرخوانده از کیس کامپیوتری وی اعلام گردیده که در رابطه با اظهارات گواهان قطع نظر از اینکه اظهارات خانم ر.م. به شرح اوراق مضبوط در پرونده به لحاظ وجود اختلافات مالی فی‌مابین وی و تجدیدنظرخواه که منتهی به اخراج وی از شرکت ب. و طرح شکایت در هیأت حل اختلاف وزارت کار و مآلاً صدور حکم محکومیت تجدیدنظرخواه گردیده، قابلیت استناد نداشته و اتکای به آن به‌عنوان دلیل، فاقد توجیه قانونی است اساساً به لحاظ وجود تعارض در اظهارات نام‌برده بدین توضیح که مشارٌالیه به شرح مندرجات اقرارنامه عادی مورخ 3/10/88 صفحه دوازدهم پرونده صراحتاً مدعی ربودن اطلاعات رایانه‌ای و فنی و تجاری شرکت ص. توسط تجدیدنظرخواه گردیده در حالیکه در صفحه هیجدهم پرونده اظهار داشته......... من از روی فایلهائی که بمن داده بودند پرینت می‌کردم البته قبل از پرینت موظف بودم نام شرکت ص. را از زیر نقشه‌ها پاک نمایم این نشان دهنده این بود که نقشه ها در شرکت ب. تهیه شده و ادامه اظهاراتش بیان داشته.............. احتمال می‌دادم نقشه‌های بتون سرقتی باشد......با شرکت ب. تماس گرفتم تا ایشان را مجبور به پرداخت حقوقم نمایم...) در حالیکه نام‌برده تمامی حقوق خود را چند روز قبل از آن و در تاریخ 9/10/88 دریافت و رسید ارائه داده است و ایضاً اظهارات گواه دیگر پرونده آقای و.ص. به شرح صفحه پنجاهم پرونده که نحوه ورود نقشه‌های منتسب به شرکت ب. و کیس کامپیوتری شرکت تجدیدنظرخواه اظهار بی‌اطلاعی نموده و کارشناس منتخب دادگاه بدوی و هیأت سه نفره کارشناسان رسمی به شرح نظریات ابرازی نقشه‌های مکشوفه متعلق به شاکی بدوی(تجدیدنظرخوانده) از کیس کامپیوتری تجدیدنظرخواه را فاقد ارزش فنی و فاقد تاثیرگذاری در پرونده شدن مناقصه س. اعلام نموده‌اند و اظهارات وکلای تجدیدنظرخوانده (شاکی بدوی) به شرح مندرجات لایحه تقدیمی ثبت شده به شماره 800693 مورخ 30/10/90 صفحه 301 پرونده مبنی بر استفاده مشتکی‌عنه (محکومٌ‌علیه تجدیدنظرخواه) از نقشه‌های غیر مجاز تحصیلی و ساخت تعداد زیادی دستگاه بچینگ بر اساس نقشه‌های مرقوم و عرضه آن در نقاط مختلف کشور درخواست آنها مبنی بر جلب نظر کارشناس رسمی در رابطه با انطباق و یا عدم انطباق دستگاه مورد بهره‌برداری واقع در انتهای بزرگراه صدر (کارگاه پروژه تونل صدر نیایش و البته به مؤسسه ح.) با نقشه‌های موجود و مآلاً ارجاع امر به هیأتی سه نفره از کارشناسان ذیربط و نظریه ابرازی هیأت مزبور به شرح صفحات 381 لغایت 385 پرونده مبنی بر فاقد ارزش بودن نقشه‌های مکشوفه متعلق به شرکت محکوم‌له (شرکت تجدیدنظرخوانده) و مردود بودن ادعای وی (شاکی بدوی) به لحاظ عدم ثبت دستگاه ویژه ایستگاه مرکزی تولید بتن و پاسخ استعلام از مؤسسه فنی و. وابسته به قرارگاه خانم الانبیاء به شرح صفحه 364 پرونده من حیث‌المجموع دلالت بر عدم احراز و تحقق بزه از ناحیه تجدیدنظرخواه فوق‌الذکر دارد بنا به مراتب و با اوصاف و کیفیات مرقوم دادگاه تجدیدنظرخواهی عنوان شده را وارد و موجه تشخیص و مستنداً به بند ب ماده 257 قانون آیین دادرسی کیفری دادنامه معترضٌ‌عنه را نقض و حکم بر برائت تجدیدنظرخواه صادر و اعلام می‌نماید و اما تجدیدنظرخواهی ش.با وکالت آقایان غ.ج. و س.ر. و الف.ط. نسبت به دادنامه مرقوم از حیث صدور حکم به تعلیق اجرای مجازات حبس محکومٌ‌علیه و درخواست آنها مبنی بر الغای تعلیق مقرره را توجهاً به مراتب مرقوم و صدور حکم برائت محکومٌ‌علیه فوق‌الذکر غیر وارد تشخیص و آن‌را مردود اعلام می‌نماید. رأی صادره قطعی است.
رئیس شعبه 38 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
دادگرنیا ـ صادقی
بانک داده آرای قضایی

http://keyfari.blogfa.com

برچسب‌ها: تحصیل غیر مجاز اسرار تجاری , اسرار تجاری الکترونیکی , اتهام تحصیل غیر قانونی اسرار تجاری , وکالت در شکایت تحصیل غیر مجاز اسرار تجاری وکالت در امور و دعاوی کیفری (جزایی)...